奔馳遭水淹 車(chē)主索賠46萬(wàn)  保險(xiǎn)公司拒賠

　　武漢首例“奔馳淹水”索賠案開(kāi)庭

　　本報(bào)訊 (記者 萬(wàn)勤 實(shí)習(xí)生 祝文昭)  市民黎先生花4萬(wàn)元為價(jià)值百萬(wàn)的奔馳車(chē)買(mǎi)了車(chē)險(xiǎn)，但車(chē)輛在大雨中熄火，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損。黎先生要求保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛損失，遭保險(xiǎn)公司以發(fā)動(dòng)機(jī)損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由拒賠，遂將人保財(cái)險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司告上法庭，索賠46萬(wàn)元。昨日，武漢首例汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)索賠案在漢陽(yáng)法院開(kāi)庭審理。

　　昨日上午，黎先生因出差并未到庭，他的代理律師劉雪蓮律師在法庭上稱(chēng)，今年7月26日下午3時(shí)30分許，黎先生開(kāi)著去年底剛買(mǎi)的奔馳ML350越野車(chē)在鄭州新區(qū)祭城駛過(guò)，因天降暴雨積水，車(chē)輛被淹熄火，熟悉理賠程序的黎先生隨后向人保公司報(bào)案。并按照接線(xiàn)員指示關(guān)閉車(chē)輛電源后在原地等待。約4時(shí)許，鄭州利星汽車(chē)有限公司服務(wù)顧問(wèn)及車(chē)間技師趕到事發(fā)地，發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水缸爆裂。由于發(fā)動(dòng)機(jī)損害嚴(yán)重，無(wú)法修復(fù)，再加上其他損失，車(chē)輛損失達(dá)到40多萬(wàn)，因此，他要求人保公司履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任。人保公司則以發(fā)動(dòng)機(jī)受損有專(zhuān)門(mén)的涉水險(xiǎn)，而黎先生并沒(méi)有買(mǎi)，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由拒賠。黎先生遂將人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司告上法庭。

　　昨日，在漢陽(yáng)法院法庭上，被告稱(chēng)，黎先生在購(gòu)買(mǎi)車(chē)險(xiǎn)以外的附加險(xiǎn)中，并未購(gòu)買(mǎi)發(fā)動(dòng)機(jī)特別險(xiǎn)。原告稱(chēng)，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司在車(chē)主購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)有義務(wù)告知車(chē)主，并對(duì)特別條例進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，否則，該條例不具有法律效益，也就是說(shuō)黎先生在購(gòu)買(mǎi)車(chē)險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司并未盡到告知義務(wù)，發(fā)動(dòng)機(jī)不屬于賠償范圍的辯解并不成立。

　　最后人保公司表示，他們可以賠償除了發(fā)動(dòng)機(jī)以外的其他損失，但原告堅(jiān)持發(fā)動(dòng)機(jī)被水淹受損屬于車(chē)損險(xiǎn)范圍。

　　由于受損奔馳車(chē)仍躺在汽車(chē)修理廠(chǎng)，黎先生不敢輕舉妄動(dòng)，因此，受損的費(fèi)用沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估，漢陽(yáng)法院建議對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估后補(bǔ)充證據(jù)再審。此案暫時(shí)休庭。